Menuju Logika Tak Formal

Sejarah dan Perkembangan Logika Informal

Pada sekitar tahun 1109–1110 M, atau tepatnya pada tahun 503 H, Hujjatul Islam Abu Hamid Al-Ghazali menyelesaikan karyanya yang berjudul Al-Mustashfa. Dalam kitab ini, sang polimath Muslim ini telah menyatakan bahwa disiplin mantiq (logika) merupakan pengantar bagi seluruh disiplin ilmu teoritis. Bagi Al-Ghazali, logika adalah penyukat kesahihan pengetahuan, karena logika menjadi “aturan main” yang menuntun jalan penalaran dan menetapkan ukuran-ukuran pasti bagi pengetahuan yang lurus dan yang keliru. Karena itu, nalar yang tidak dituntun oleh logika nyaris mustahil menghasilkan pengetahuan yang kredibel.

Apa yang ditegaskan oleh Al-Ghazali tidak hanya berlaku dalam tradisi studi keislaman. Banyak perguruan tinggi internasional menjadikan disiplin logika sebagai mata kuliah wajib umum sebelum mahasiswa memasuki kajian keilmuan yang lebih spesifik. Di sejumlah kampus, logika bahkan dijadikan salah satu syarat kelulusan. Namun, di beberapa kampus di Indonesia, logika sering dianggap sebagai wilayah khusus yang hanya pantas diajarkan di jurusan filsafat. Padahal, logika seharusnya menjadi fondasi bagi semua disiplin ilmu.

Di fakultas penulis dulu, tidak ada mata kuliah logika sama sekali. Logika seolah dianggap sebagai hal yang tidak penting. Meskipun ada mata kuliah filsafat ilmu, yang hanya berbobot dua SKS, tidak cukup untuk memperdalam pemahaman tentang logika. Penulis pernah protes, mengapa logika tidak diajarkan secara sistematis, sementara filsafat ilmu diberikan dalam porsi terbatas. Jawaban yang diberikan adalah: “Kampus ini tidak menyuapkan nasi, tapi menunjukkan tanah yang subur agar Anda menanam padi sendiri.”

Penulis lalu berharap bahwa salah satu tanah subur itu adalah perpustakaan. Sayangnya, buku-buku yang khusus membahas logika, baik berbahasa Indonesia, Inggris, maupun Arab, jumlahnya bisa dihitung dengan jari. Penulis sebenarnya cukup beruntung karena pondok pesantren kami membekali ilmu mantiq kepada para santrinya. Dengan bekal itu, penulis dapat memperdalam logika dengan mencari pustaka di berbagai tempat dan mengikuti kelas di luar jam kampus serta aktif di komunitas yang mengajarkan logika.

Berbeda dengan pengalaman penulis, mahasiswa di University of Windsor, Kanada, agaknya jauh lebih beruntung. Di kampus tersebut, terdapat sejumlah dosen yang memiliki perhatian serius terhadap kajian logika, seperti Ralph H. Johnson dan J. Anthony Blair. Dari dua nama ini pula lah arah pembahasan dalam tulisan ini, yakni logika informal, dapat ditelusuri asal-usulnya.

Konferensi pertama diselenggarakan pada tahun 1978, disusul dengan penerbitan buletin. Upaya tersebut kemudian berlanjut pada konferensi kedua yang melahirkan sebuah jurnal, hingga akhirnya konferensi ketiga yang semakin mengukuhkan logika informal sebagai bidang kajian yang berdiri sendiri.

Sebelum dilakukan konferensi, kajian logika informal dirancang untuk kepentingan pengajaran di ruang kelas. Logika informal dimaksudkan sebagai logika praktis atau logika terapan yang berfokus pada penalaran dan argumen, serta bersifat normatif. Tujuan utamanya adalah meningkatkan kemampuan bernalar dan berpikir kritis mahasiswa, khususnya dalam menilai argumen dalam percakapan sehari-hari.

Pada tahap awal pengajarannya, Blair mengerahkan logika informal pada argumen-argumen yang mudah dijumpai dalam media cetak, seperti surat kabar dan majalah. Pilihan ini bukan tanpa maksud. Secara sengaja dilakukan sebagai “kritik” terhadap cara pengajaran logika tradisional yang selama ini terlalu bergantung pada contoh-contoh buatan dalam buku teks. Contoh-contoh tersebut dapat melatih bentuk penalaran tertentu, tapi cenderung abai memperhatikan bagaimana argumen bekerja dalam kehidupan sehari-hari.

Dengan kata lain, contoh-contoh argumen dalam buku-buku daras logika tradisional disusun hanya untuk menampilkan bentuk-bentuk inferensi valid yang sederhana atau untuk melatih penggunaan perangkat teknis seperti tabel kebenaran, namun tidak memperhatikan bagaimana penalaran sungguh-sungguh digunakan dalam praktik keseharian.

Bagi Blair, persoalannya bukan hanya soal relevansi contoh, melainkan soal nilai epistemik penalaran. Setidak-tidaknya, sejauh mana suatu argumen benar-benar dapat menopang keyakinan, penilaian, atau sikap yang diambil berdasarkan argumen tersebut.

Blair memberi contoh argumen klasik dari buku logika simbolik yang secara formal benar, tetapi terasa jauh dari pengalaman sehari-hari. Misalnya argumen klasik dari Symbolic Logic karya Irving Copi:

Contoh semacam itu, menurut Blair, kurang membantu mahasiswa yang ingin belajar memahami dan menilai argumen sebagaimana digunakan dalam percakapan sehari-hari. Pun demikian, argumen tersebut jelas tidak dimaksudkan untuk memengaruhi orang lain, sehingga gagal menunjukkan fungsi praktis penalaran.

Blair lalu merespon dengan memilih argumen-argumen yang berkaitan dengan isu aktual. Dengan cara ini, mahasiswa dapat langsung melihat bahwa argumen memang dipakai untuk membujuk, meyakinkan, atau mempertahankan suatu pandangan. Tema-temanya juga relatif akrab, sehingga perkuliahan tidak perlu diawali dengan pengetahuan teknis yang rumit. Argumen singkat dapat ditemukan dalam surat pembaca; yang lebih panjang dalam tajuk rencana; dan yang lebih kompleks dalam kolom opini. Alhasil, muncul seloroh bahwa pengajaran yang dilakukan Blair adalah “logika surat kabar”.

Contoh-contoh argumen berbentuk tulisan yang dianalisis berdasarkan perangkat logika informal itu, oleh Blair kemudian diberi label sebagai teks “non-interaktif”. Pasalnya, meskipun ditujukan kepada khalayak tertentu, penulis teks non-interaktif umumnya tidak terlibat dalam dialog langsung dengan pembaca.

Memang, si penulis dapat merespons tulisan sebelumnya atau mengantisipasi berbagai keberatan, sehingga teks tersebut mengandung unsur dialektis. Namun, interaksi langsung hanya terjadi antara penulis dan penanggap tertentu, bukan antara penulis dan setiap pembaca.

Pada masa awal perkembangan logika informal, teks non-interaktif ini belum dipandang sebagai percakapan atau dialog. Baru kemudian muncul pandangan yang mencoba memodel-kan teks semacam ini seolah-olah memiliki ciri-ciri penting dialog dua pihak, meskipun pendekatan tersebut juga menuai penolakan karena dinilai kurang tepat bila diterapkan pada konteks non-interaktif.